Как нормативную, так и философскую основы современной системы образования можно рассмотреть, анализируя составные части этой системы. Естественно, с учетом специфики того или иного уровня образования. Поскольку в основе данных уровней лежит ФГОС, то именно ФГОС конкретного уровня – в данном случае ФГОС начального общего образования, – необходимо изучить, чтобы ответить на вопрос об изначальной парадигме начального образования. Практически аксиомой выглядит тот факт, что ФГОС начального общего образования [далее просто ФГОС] направлен на обеспечение духовнонравственного развития и воспитания обучающихся на ступени начального общего образования, становление их гражданской идентичности как основы развития гражданского общества. 
Ученые уверены, что в начале XXI века в обстановке общественно-политических, экономических и социальных преобразований, гуманизации и демократизации образования гражданское воспитание становится важнейшим условием развития демократического государства [2, С.227]. При изучении ФГОС важно учитывать тенденцию к развитию системы гражданского воспитания в России, основными элементами которого являются следующие: введение дополнительных циклов предметов в школе (таких как граждановедение, правоведение, государственно-правовая политика); расширение форм профессиональной социализации учащихся, создание новых типов профессиональных учреждений и форм обучения – колледжей, гимназий, техникумов с целью подготовки кадров для малого и среднего бизнеса; целенаправленное военно-патриотическое воспитание; воспитание культуры межэтнических отношений молодежи; правовая и политическая социализация молодых людей, которая очень необходима сегодня, так как наблюдается отчуждение молодежи от государства, рост апатии, цинизма, неверие в официальную политику [2, С.229-230]. 
Согласно ФГОС, личностные результаты освоения основной образовательной программы начального общего образования должны отражать: 
1) формирование основ российской гражданской идентичности, чувства гордости за свою Родину, российский народ и историю России, осознание своей этнической и национальной принадлежности; формирование ценностей многонационального российского общества; становление гуманистических и демократических ценностных ориентаций; 
2) формирование целостного, социально ориентированного взгляда на мир в его органичном единстве и разнообразии природы, народов, культур и религий; 3) формирование уважительного отношения к иному мнению, истории и культуре других народов [7]. Однако формирование основ российской гражданской идентичности, по мнению авторов ФГОС, невозможно без становления когнитивных навыков. Поэтому метапредметные результаты освоения основной образовательной программы начального общего образования «должны отражать:...
3) формирование умения планировать, контролировать и оценивать учебные действия в соответствии с поставленной задачей и условиями ее реализации; определять наиболее эффективные способы достижения результата; 
4) формирование умения понимать причины успеха/неуспеха учебной деятельности и способности конструктивно действовать даже в ситуациях неуспеха;… 
6) использование знаково-символических средств представления информации для создания моделей изучаемых объектов и процессов, схем решения учебных и практических задач;… 
8) использование различных способов поиска (в справочных источниках и открытом учебном информационном пространстве сети Интернет), сбора, обработки, анализа, организации, передачи и интерпретации информации в соответствии с коммуникативными и познавательными задачами и технологиями учебного предмета; в том числе умение вводить текст с помощью клавиатуры, фиксировать (записывать) в цифровой форме измеряемые величины и анализировать изображения, звуки, готовить свое выступление и выступать с аудио-, видеои графическим сопровождением; соблюдать нормы информационной избирательности, этики и этикета; 
9) овладение навыками смыслового чтения текстов различных стилей и жанров в соответствии с целями и задачами; осознанно строить речевое высказывание в соответствии с задачами коммуникации и составлять тексты в устной и письменной формах; 
10) овладение логическими действиями сравнения, анализа, синтеза, обобщения, классификации по родовидовым признакам, установления аналогий и причинно-следственных связей, построения рассуждений, отнесения к известным понятиям; 
11) готовность слушать собеседника и вести диалог; готовность признавать возможность существования различных точек зрения и права каждого иметь свою; излагать свое мнение и аргументировать свою точку зрения и оценку событий» [7]. 
При взгляде на дискурс начальной школы невольно бросается в глаза широчайший разброс формируемых умений и ожидаемых результатов. Более того, с уверенностью можно утверждать, что концепция реализуемых ФГОС и не предусматривает четко выраженной модели обучающегося. Но является ли это недостатком ФГОС, и, следовательно, институциональным недостатком системы начального общего образования? Прежде всего необходимо отметить, что дискурсивное отображение любой системы образования, так или иначе, основано на репрезентации философской парадигмы общества, которое посредством образования создает нужную обществу модель гражданина. 
Так, в качестве примера можно привести аксиологический и когнитивный аспекты советской педагогики. Октябрьская революция в России привела к появлению новой морали – морали коммунистической. «В основе коммунистической нравственности, – учит Ленин, – лежит борьба за укрепление и завершение коммунизма». Это значит, что с точки зрения «коммунистической морали нравственно лишь то, что способствует уничтожению старого мира угнетения и нищеты, что укрепляет новый, социалистический строй. Коммунистическая нравственность регулирует поведение людей в интересах борьбы за укрепление советского строя, за построение коммунизма. Коммунистическая мораль выражается в совокупности норм, требований, правил, выработанных советским социалистическим обществом, регулирующих поступки, поведение людей. Следование нормам коммунистической морали содействует славе, могуществу кашей родины, успешному строительству коммунистического общества. Коммунистическая мораль требует оценки – одобрения или осуждения поведения людей, даваемой с точки зрения перспектив развития советского общества, с точки зрения интересов всего советского народа» [5, С.206]. В результате система образования СССР получила весьма конкретную модель конечного результата с весьма узнаваемыми и конкретными требованиями к формируемому образу обучающегося. «Под воспитанием коммунистической морали – прямо утверждалось, – мы понимаем формирование у учащихся коммунистического сознания, чувств и навыков поведения, отвечающих интересам борьбы трудящихся за построение коммунистического общества. Следуя учению Ленина, школа, учитель, семья должны стремиться к тому, чтобы весь процесс воспитания, образования и обучения советской молодёжи стал бы воспитанием у неё коммунистической морали. Воспитание коммунистической морали органически связано с умственным воспитанием. Воспитывать коммунистическую мораль – это воспитывать коммунистическое сознание, сообщить человеку сумму необходимых знаний, дающих возможность правильно понимать и оценивать поведение людей, свои собственные поступки, приучать человека сознательно следовать нравственным нормам, установленным в советском обществе» [5, С.207]. 
Исследования успешности этого процесса, поиски возможных ответов на вопросы о неудачах или достижениях советской системы образования не входят в нашу задачу и неуместны в рамках этой статьи. Однако факт есть факт – налицо определенная концепция «homo sovieticus», аксилогически выраженная в философской парадигме образования. В качестве возможного пути определения философской парадигмы современной системы образования или, сужая рамки исследования проблемы, современной системы начального общего образования РФ можно изучить основные цели ФГОС, ожидание конечных результатов обучения. Основываясь на плюралистичной модели формируемых умений и компетенций обучающегося, разрабатывая дискурс самих ФГОС, можно придти к выводу об изначальной парадигме образования, невыраженном представлении создателей нормативной образования о конечной цели этого образования, конечной модели обучающегося. В качестве инструментария автор использовал подход лингвистического контекста дискурса, выдвинутый, к примеру, Джоном Пококом. Покок отвергал интенционалистские взгляды на смысловое содержание текстов на основании того, что смысл высказывания проистекает из его принадлежности к парадигмам или языкам. Он был убежден, что смыслы, доступные авторам, зависят от образов мышления, письма или речи, которые существуют в их сообществах. Авторы не могут выходить за пределы социально заданных структур, и потому, что они могут сказать, зависит от теоретических структур, к которым им предоставляют доступ их сообщества [1, С.113]. 
Исходя из этого подхода, из анализа ФГОС и из опыта работы, можно с достаточной долей уверенности предположить, что в основе ФГОС, и, соответственно, в основе эпистемологических аспектов системы начального общего образования лежит постмодернизм. Именно постмодернизм – это признание изначальной и принципиальной плюралистичности мира и способов его описания. Именно эта черта постмодернизма имеет непосредственное отношение к современной системе образования. В современном мире царит многообразие. Это не только многообразие материальных ценностей, но и многообразие культур и стилей, духовных миров и цивилизаций, языков, направлений в искусстве, концепций и моделей в науке [3, С.49]. В основе такой уверенности лежит тот факт, что решающей характеристикой постмодернистского мышления является подчеркивание радикального плюрализма языковых игр. 
Так, согласно В. Рез-Шефер, постмодернизм – «это сознание, которое не ждет какого-либо примирения между различными языковыми играми». В. Вельш – один из теоретиков постмодернизма в педагогике – усматривает в плюрализме важнейшую характеристику постмодерна: плюрализм «более не коренится и не притупляет почву общего согласия, но касается любой такой почвы». Для других представителей постмодернизма в педагогике постмодернизм–это установка сознания, предполагающая радикальное переосмысление тех оснований, на которых строится все здание европейской культуры и цивилизации [4, С.414-415]. 
Что дает факт признания за современной системой начального общего образования РФ основы постмодернизма, за исключением репрезентации методологического инструментария философии постмодернизма в ФГОС? Прежде всего, отказ от жестко структурированной модели обучающегося. Использование старых, наработанных концепций образования, порожденных ещё парадигмой советской школы приводит в некоторых случаях к практически автоматическому воспроизводству модели советского гражданина. Если учесть отсутствие не только советской педагогики, но и породившей ее философской системы, то необходимо признать диссонанс между декларируемой целью качественно новой системы образования и применяемыми в ряде случаев устаревшими концепциями образования. Разумеется, подобное расхождение фиксировалось практически сразу после распада СССР. Педагогической общественности удалось сформулировать в достаточно общем виде идеал нового образования и школы (необходимость поворота школы к ребенку и обществу, требование демократизации и деидеологизации образования, открытость и плюрализм школы, гуманизация и гуманитаризация образования и др.) и добиться принятия Закона «Об образовании», который, по оценкам российских и зарубежных экспертов, предоставлял школе «беспрецедентную самостоятельность». Второй этап – собственно развертывание инновационного педагогического движения и деятельности, которые привели не только к педагогическим нововведениям и формированию очагов новой школы (нового образования), но и еще к двум процессам. Первый – это процесс саморазвития образования, обусловивший появление разных педагогических практик или, как пишет Э. Днепров, «многообразия образования». Второй процесс (своеобразного самоопределения) стал одной из причин распадения сферы образования на две почти независимые области: управленческую систему и систему образовательных учреждений. «Таким образом, – пишет Днепров, – внутри самой образовательной системы обнажается вторая ось противостояния, возникают два разнонаправленных процесса: неустранимое расширение зоны реформируемого пространства «внизу» и накопление «наверху» груза нерешаемых или псевдорешаемых проблем, в т. ч. проблем общесистемного свойства – правовых, структурных, управленческих и др. В итоге в образовании складывается ситуация, подобная сегодняшней, когда образовательные «низы» и «верхи» живут самостоятельной, разделенной жизнью, когда, как отмечалось в газете «Первое сентября», «школа может обойтись без министерства, но, оказывается, и управленцы вполне могут существовать в полном отрыве от школы» [6, С.565-566]. Соответственно, следующим шагом явилось оформление в ФГОС новой концептуальной модели образования, решившей упомянутую проблему дихотомии образования путем радикального изменения сферы образования федеральным законом от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Подводя итог, следует все же заметить, что, по мнению автора, применение постмодернистской парадигмы ФГОС вовсе не означает дестабилизацию системы образования или нечеткое овеществление размытого концепта. Современное общество с его потоком информации и сверхвысоким темпом жизни изначально приводит человека к необходимости высокоэффективно искать, анализировать и использовать информацию, адекватно реагируя на различные быстроменяющиеся факторы.
Литература
1. Бивир Мapк. Роль контекстов в понимании и объяснении//История понятий, история дискурса, история менталитета – М.: Новое литературное обозрение, 2010. 328 с.
2. Ковалёва М.И. Гражданское воспитание как фактор социализации личности в современном обществе России И США//Философия образования. 2011. Т. 39. № 6. С. 226-233.
3. Мамчур Е.А. Образы науки в современной культуре – М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2008. 400 с.
4. Огурцов А. П., Платонов В. В. Образы образования. Западная философия образования. XX век. – СПб.: РХГИ, 2004. 520 с.
5. Педагогика/ Под ред. профессора И. А. Каирова. – М., ГУПИ министерства просвещения РСФСР, 1948 г. 463 с.
6. Розин В. М. Философия образования: Этюды-исследования – М: Издательство Московского психолого-социального института, 2007. – 576 с
7. Федеральный Государственный Образовательный стандарт начального общего образования (утвержден приказом Минобрнауки России от 6 октября 2009 г. № 373; в ред. приказов от 26 ноября 2010 г. № 1241, от 22 сентября 2011 г. № 2357)